2020/01/31 U.S. Can Run Deficits Much Bigger Than $1 Trillion: Economist Kelton
https://slowslow67.blogspot.com/2023/03/20200131.html @
https://www.blogger.com/blog/post/edit/109660507092029667/8621559735755400590
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2023/03/20200131-us-can-run-deficits-much.html
Told us we should expect a trillion dollar deficits for the foreseeable future and a debt to GDP ratio of Almost 100% by the end of this decade. It's caused a lot of hand ringing as you know, do those figures say anything meaningful to you. Well, they do but not probably with the same interpretation that a lot of folks are having. Is that we've got trillion dollar deficits in an economic environment in which none of the things that traditional macroeconomic models tell us are supposed to accompany and it big increase in deficits of the kind that we're now witnessing and that we're likely to look at for the coming years. None of those things are happening, right? So that what's interesting is for example correlation, no inflation. No spike in interest rates the crowding out the slower growth, you know, all of the things that are supposed to accompany and increase in deficit spending of this magnitude according to the textbook models is bearing so Do you think the CBO is measuring the wrong thing? Oh, I think that. But the CEO tends to do is to tell us that the deficit is a trillion dollars. Well, okay, but what is the context for that? Right? How do you contextualize that how do you put that in the context of other balance sheets in the rest of the economy when I see a headline that says government deficits hit record high trillion dollar in my brain. I hear non-government surpluses hit a record high of a trillion dollars because the government's deficit is nothing more than a financial contribution to some other part of the economy. So if we hear the government is running trillion dollar deficits, what we should hear is the government is making trillion dollar deposits into some part of the non-government sector. So I'm really interested to know where those deposits are being made who their benefiting and are they likely to leave to a boost and spending that supports jobs and economic growth using the conventional language then we've got a trillion dollar deficit that hasn't Evidently triggered any acceleration and inflation. Yeah, does that in theory mean that there's more room to run larger deficits probably but it also depends on the kind of deficit that you're running right so much of the increase in the deficit is due to the fact that the Republicans pass these very big tax cuts and the tax cuts were structured in a way that 83% of the benefits went to people in the top one percent of the income distribution. Now, if you agree that people in the top 1% have a lower marginal propensity to spend that is when they receive a big Financial windfall they don't turn around and spend a large portion of that back into the economy. That's where the strain comes from. Right? So if you increase the deficit to some very big number, but that doesn't translate into an increase in strain on your economy's real resources. If you're not straining your productive capacity, even with trillion dollar deficits, you can leave behind lots of fiscal space because the particular way in which the Because it was run didn't put much of a strain on real resources. Do you have an estimate for how much fiscal space there is right now in other words how much more the government could spend or some in some other way give back as an attacks cut. I think we have some good estimates some of the best work that I've seen done was done out of GMO any analyst there by the name of Phil Pilkington did some research on this in his estimate. Is that right? Now there is something like 500 to 600 billion in available fiscal space in the US economy today even with labor markets to many people appearing Thai that we could safely increase the deficit. Let's say by another 500 billion or so before we begin to see inflation accelerating to something that we would consider problem at so that's just not a one-time thing. It would we could run a trillion and a half dollar deficit now and again next year and again the following year. And again, it depends on the ways in which that deficit is being applied. So if you're investing in things like Infrastructure R&D, you know education then you're actually creating additional Headroom because those that kind of spending leads to increases in future potential GDP which lifts the ceiling and gives you more space to grow Stephanie.
As you know, people associate modern monetary Theory mmt with Reckless fiscal spending in part because you advised the Bernie Sanders campaign. Do you believe there is a limit to how much the government can spend and if there is a limit, how do you define it? How do you know what it is? Yeah, so there is a limit to how much the economy can handle not just governments. Spending right and when an economy begins to reach its full employment potential GDP full capacity, whatever you want to call it. Once you begin to get to your full capacity any additional spending carries inflation risk, whether it's the private sector whether it's the rest of the world suddenly has a bigger appetite for us goods and services and they start demanding more of what we produce. Well that can put additional pressure on inflation just the same way that additional government spending or additional private sector spending. So you do there are places that in fact, that's the center piece of mmt. We really Center instead of saying that the way we should think about Federal budgeting and the limits to government spending are in the deficit. Mmt says the limits are in our real productive capacity and it's an inflation constraint that we should be concerned with. Now the Trump Administration has passed a trillion dollar tax cut again with very little evidence of an increase or not taking inflation. Is that consistent with mmt thinking? Well, it could be I mean mmt is a lens right?
当面は1兆ドルの赤字が続き、この10年の終わりには債務残高の対GDP比がほぼ100%になると予想される、と言った。ご存知のように、この数字はあなたにとって何か意味があるのか、と多くの人が手を叩いています。しかし、多くの人が抱いているような解釈では、おそらくありません。つまり、従来のマクロ経済モデルで言われているようなことが一切起こらない経済環境の中で、1兆ドルの赤字を抱え、今目の当たりにしているような、そして今後数年間は続くであろう赤字の大幅な増加が起こっているのです。そのようなことは起こっていませんよね？そこで興味深いのは、例えば相関関係ですが、インフレが起きないことです。金利の急上昇もなく、クラウディングアウト、成長率の低下など、教科書的なモデルによれば、これほど大規模な赤字支出の増加に伴うはずのことが、すべて起こっていない。ああ、そう思います。しかし、CEOがやりがちなのは、赤字が1兆ドルであると言うことです。まあ、いいんですが、その背景は何なんでしょう？そうでしょう？政府の赤字が過去最高の1兆ドルに達したという見出しを見たとき、私の脳裏には、それを他の経済のバランスシートとどのように関連付けるのでしょうか？政府の赤字は経済の他の部分に対する財政的貢献以外の何ものでもないからです。つまり、政府が1兆ドルの赤字を出していると聞けば、政府が非政府部門の一部に1兆ドルの預金をしていると聞くべきなのです。その預金はどこで行われているのか、誰が利益を得ているのか、また、その預金は雇用や経済成長を支える支出を促進するのかが気になるところですが、従来の言い方では、1兆ドルの赤字があっても、明らかに加速度的にインフレを引き起こすことはありませんでした。しかし、赤字の種類にもよりますが、赤字の多くは共和党が大規模な減税を行ったことによるものです。上位1％の人々の消費性向が低いことに同意するならば、彼らは大きな経済的利益を得ても、その大部分を経済に還元することはないでしょう。それが緊張の原因なのです。そうでしょう？ですから、赤字が非常に大きくなっても、経済の実質的な資源に対する負担が増えるわけではありません。生産能力に負担をかけないのであれば、たとえ1兆ドルの赤字であっても、財政にゆとりを残すことができます。今、財政にどれだけの余裕があるのか、言い換えれば、政府がどれだけ支出を増やせるか、あるいは何らかの形で攻撃的な削減を行えるのか、その見積もりはありますか？私が見た中では、GMOのフィル・ピルキントンというアナリストが、この点について研究し、試算したものが最も優れています。そうなんですか？現在、アメリカ経済には5,000億から6,000億の財政的余裕があり、労働市場は多くの人がタイ人のように見えるので、安全に赤字を増やすことができます。インフレが加速して問題視されるようになる前に、さらに5,000億円ほど増やせると考えています。今、1兆5000億ドルの赤字を出し、来年も出し、その翌年も出すということになります。そしてまた、その赤字がどのように適用されるかに依存するのです。インフラや研究開発、教育などに投資するのであれば、ヘッドルームを増やすことになります。
ご存知のように、現代貨幣理論（Modern monetary Theory mmt）と無謀な財政支出を結びつける人がいますが、これはあなたがバーニー・サンダースの選挙キャンペーンに助言していたからでもあります。政府が支出できる額には限度があると思いますか。また、もし限度があるとすれば、それをどのように定義するのですか？
そうですね、政府だけでなく、経済が処理できる量には限りがあります。そして、経済が完全雇用の可能性に到達し始めたとき、GDPのフルキャパシティとでも呼びたいのでしょう。民間企業であれ、世界の国々であれ、私たちの商品やサービスに対する欲求が高まり、私たちが生産するものをより多く要求し始めるのです。これは、政府支出や民間支出を増やすのと同じように、インフレにさらなる圧力をかける可能性があります。ですから、実際、これがMMTの中心的な役割を担っているところもあるのです。私たちは、連邦政府の予算編成や政府支出の限界について考えるべきは赤字であると言うのではなく、本当に中心的な存在です。MMTは、限界は我々の実質的な生産能力にあり、我々が懸念すべきはインフレ制約であると言っています。今、トランプ政権は、インフレ率が上がるか上がらないかの根拠がほとんどない中で、再び1兆円規模の減税を成立させました。これはmmtの考えと一致しているのでしょうか？まあ、そうかもしれませんね......つまり、mmtはレンズなんですよね？
What we're trying to do is say that we've gotten so many of the big things wrong and largely that's because we've been looking at the world through the wrong set of lenses if you like and what I mean is that we still in many ways tend to have narratives that are bound up in a fixed exchange rate kind of gold standard monetary system that we don't have anymore. Right? We have floating exchange rate a fiat currency. And so mmt says we should recognize that change the lens look at the world through an updated more modern set of lenses, but I could give that pair of lenses to a republican. I could give that pair of lenses to a Democrat they could both see more clearly what the policy space looks like and then use that policy space to do tax cuts you use it to infrastructure use it to do education. It's meant to be you know a way to improve the discourse and the decision making not to guide any particular policy agenda. So what degree do you think? Bernie Sanders himself for his campaign has embraced your thinking and perhaps other Democratic candidates for that matter as well. And if they have how do you think that appreciation is going to be reflected in who they might choose to run the Federal Reserve? Well, I don't. I don't think a lot of people are looking at policymaking through the mmt lens at the moment. I think that we're very much trapped and we've trapped ourselves in this paygo framework where every policy maker is expected to lay out a very clear blueprint for every policy item on their agenda. How are you going to pay for it? Show me where the revenue is going to come from and we do that to them and we force them to lay out an answer to provide an answer to that question. So we really have put them in a corner where there isn't an alternative for them in many ways. But to say I want to spend this much money and here's where the revenue is going to come from. So nobody's really adopted and mmt lens to try to help. Explain to people, you know that there's fiscal space that some of this can be done the way that Republicans did the tax cuts some of what we want to do. There is some low hanging fruit. Maybe it's five or 600 billion available and we can accomplish many of the things that we want simply by authorizing these programs spending the money into the it doesn't matter to you whether Republican or Democrat well from an mmt perspective. We want a better policy debate. Let's start asking the right questions. Let's start paying attention to the right constraints and that's what I'm really after.
私たちがやろうとしているのは、私たちは多くの大きなことを間違えてしまっていて、それは主に、間違ったレンズを通して世界を見てしまっているからだと言うことです。そうでしょう？今は変動相場制で、不換紙幣があるんです。だからmmtは、レンズを変えて、より現代的なレンズで世界を見るべきだと言っているのですが、そのレンズのペアを共和党員に渡すこともできます。そのレンズを民主党に渡せば、政策空間がどのように見えるかをより明確に見ることができ、その政策空間を減税に使ったり、インフラ整備に使ったり、教育に使ったりできる。これは、言論や意思決定を改善するためのものであって、特定の政策課題を導くためのものではありません。
では、どの程度のものなのでしょうか？バーニー・サンダース自身は選挙戦であなたの考えを受け入れていますし、おそらく他の民主党候補者も同じでしょう。もしそうだとしたら、その評価は、連邦準備制度理事会の運営に誰を選ぶか、ということにどう反映されると思いますか？
そうですね、私はそうは思いません。今のところ、多くの人がmmtのレンズを通して政策決定を見ているとは思えません。私たちは非常に窮屈で、このペイゴーの枠組みの中に自分自身を閉じ込めてしまっていると思います。そこでは、すべての政策立案者が、自分の議題のすべての政策項目について、非常に明確な青写真を描くことが期待されています。どうやってその費用を捻出するつもりなのか？そして、その質問に対する答えを提示するよう強制しているのです。ですから、私たちは、さまざまな意味で、彼らにとって代替案がないところに追い込んでしまったのです。しかし、「これだけのお金を使いたい、その財源はこれだ」と言うことはできません。だから、誰も本当に採用しないし、mmtレンズが助けようとするのです。財政的な余裕があるのだから、共和党が減税を行ったように、私たちがやりたいこともできるはずだ、と人々に説明するのです。低空飛行の果実がある。たぶん、5つか600つくらいでしょう。このようなプログラムを認可し、その予算を使うだけで、私たちが望む多くのことを達成することができるのです。私たちは、より良い政策論争を望んでいます。正しい質問を始めましょう。正しい制約に注意を払うようにしよう。それが、私が本当に求めていることです。
0 件のコメント:
コメントを投稿